Livro Discurso Sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade Entre os H...

Esta obra publicada em 1755, há mais de dois séculos, instiga e provoca uma reflexão sobre o tema, ainda atual, da desigualdade entre os homens. Rousseau, filósofo genebrino, mostra como aconteceu o desenvolvimento do homem desde seu estado de natureza até a vida em sociedade. Dividida em duas partes, na primeira o autor descreve o homem e o ambiente em que vive no estado natural. Na segunda, mostra que a sociedade civil teve início com o homem que afirmou: “Isto é meu”. Para ele, o homem selvagem anseia apenas o repouso e a liberdade, já o outro, sempre ativo, agita-se, trabalha até a morte, faz a corte aos ricos e se envaidece de sua escravidão pela vida. Nesta obra, o autor traz à tona esse duplo problema arraigado na sociedade desde os tempos antigos. Assim, remonta aos primórdios do gênero humano e reconstrói a história do homem e de sua corrupção, partindo do desvendamento de sua condição primitiva para chegar à constituição das sociedades civis. Leitura fundamental e releitura sempre reveladora.

Esta obra publicada em 1755, há mais de dois séculos, instiga e provoca uma reflexão sobre o tema, ainda atual, da desigualdade entre os homens. Rousseau, filósofo genebrino, mostra como aconteceu o desenvolvimento do homem desde seu estado de natureza até a vida em sociedade. Dividida em duas partes, na primeira o autor descreve o homem e o ambiente em que vive no estado natural. Na segunda, mostra que a sociedade civil teve início com o homem que afirmou: “Isto é meu”. Para ele, o homem selvagem anseia apenas o repouso e a liberdade, já o outro, sempre ativo, agita-se, trabalha até a morte, faz a corte aos ricos e se envaidece de sua escravidão pela vida. Nesta obra, o autor traz à tona esse duplo problema arraigado na sociedade desde os tempos antigos. Assim, remonta aos primórdios do gênero humano e reconstrói a história do homem e de sua corrupção, partindo do desvendamento de sua condição primitiva para chegar à constituição das sociedades civis. Leitura fundamental e releitura sempre reveladora.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Eu teria buscado um país onde o direito de legislação fosse comum a todos os cidadãos; pois quem pode saber melhor do que eles sob quais condições lhes convém viverem juntos em uma mesma sociedade? Mas não aprovaria plebiscitos semelhantes aos dos romanos, nos quais os chefes de Estado e os mais interessados na sua conservação eram excluídos das deliberações das quais frequentemente dependia sua salvação, e nos quais, por uma absurda inconsequência, os magistrados eram privados dos direitos usufruídos pelos cidadãos comuns.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens? Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean-Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger. Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares: a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso. Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.

Qual a origem da desigualdade entre os homens?Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger.Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso.Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.Os Editores.

Qual a origem da desigualdade entre os homens?Esta pergunta atual, contundente e complexa fascinou Jean Jacques Rousseau em meados do século XVIII. O filósofo, impressionado com a grandiosidade da questão, produziu o livro que o leitor tem em mãos. Publicado em 1755, o presente ensaio exerceu uma grande influência não somente no pensamento cultural e político da época – insuflando os líderes da Revolução Francesa em seu entusiasmo e na defesa apaixonada de seus ideais –, mas também serviu de base, mesmo que indiretamente, para diversos pensadores, como Proudhon, Marx e Heidegger.Rousseau, ao realizar este estudo crítico sobre a desigualdade, sustenta sua argumentação em dois grandes pilares a instituição da propriedade privada – que seria o fator de grande ruptura na organização social da humanidade, desencadeador de guerras e crimes – e a ambiguidade da própria civilização, fruto do conflito entre o homem e a natureza, ao mesmo tempo perversa e impulsionadora do progresso.Aqui, Rousseau não aponta soluções para a desigualdade, mas identifica a natureza deste problema – para o qual O contrato social (1762) buscaria a cura.Os Editores.